Programa

Ementa:
Comunicação e validação do conhecimento científico. O processo editorial e os dilemas da comunicação científica em periódicos acadêmicos. Controvérsias e disputas de argumentos em artigos científicos. A geopolítica da produção e circulação do conhecimento em periódicos internacionais.

Programa:
Os periódicos no contexto da comunicação científica e da validação do conhecimento
A validação das pesquisas
A revisão por pares e o duplo cego
O papel de editoras e editores
O papel de revisoras e revisores
Política e poder no processo editorial em periódicos científicos
A controvérsia na ciência em construção
Controvérsias como disputas de posições e argumentos
Quando editoras e editores participam da disputa de interpretações e posições em periódicos
A geopolítica da produção e circulação do conhecimento em periódicos internacionais: a análise de um caso
Centro e periferia na produção e divulgação do conhecimento acadêmico

4. Metodologia
O curso será ministrado na forma de exposição dialogada de modo a relacionar a teoria produzida sobre o tema à experiência editorial e de pesquisa das pessoas participantes. Serão indicadas leituras de capítulos de livros e artigos científicos sobre comunicação científica.
Serão 20 horas de aulas presenciais coletivas e 10 horas de estudos individuais.

5. Referências
ALATAS, F. S. Academic Dependency and the Global Division of Labour in the Social Sciences. Current Sociology, v. 51, n. 6, p. 599 – 613, nov. 2003.
______ . Captive Mind. In: Ritzer, G (Ed.). The Blackwell Encyclopedia of Sociology. Nova Jérsei: John Wiley & Sons, 2016.
ALATAS, S.H. The captive mind in development studies. International Social Science Journal, v. 24, n. 1, p. 9–25, 1972.
______ . Intelectual imperialism: definitions, threats and problems. Shouteast Asian Journal, v. 28, n. 1, p. 23-25, 2000.
______ . The Myth of the Lazy Native: a study of the image of the Malays, Filipinos and Javanese from the 16th to the 20th century and its function in the ideology of colonial capitalism. Londres: Frank Cass and Company Limited, 1977.
BOURDIEU, Pierre. O campo científico. In: ORTIZ, Renato (Org.). Bourdieu: São Paulo: Ática: 1983.
CAMPANARIO, J. M. El sistema de revisión por expertos (peer review): muchos problemas. Revista española de Documentación Científica. Madri, v. 25, n. 3, p. 267-285, 2002.
CHAKRABARTY, D. Provincializing Europe: postcolonial thought and historical Difference. Nova Jersey: Princeton University Press, 2000.
COLLINS, H. Mudando a ordem: replicação e indução na prática científica. Belo Horizonte: Fabrefactum, 2011.
––––– . “Stages in the empirical program of relativism”. Social Studies of Science, v. 11, n. 1, p 3-10, fev. 1981.
–––––. The TEA Set: tacit knowledge and scientific networks. Social Studies of Science, v. 4, n. 2, p. 65-86, abr. 1974.
COLLINS, H. PINCH, T. O Golem: o que você deveria saber sobre ciência. São Paulo: Editora Unesp, 2003.
CONNELL, R. Southern theory: the global dynamics of knowledge in social science. Cambridge: Polity Press: 2007.
CUETO, M. Excelencia Cientifica em la Periferia: actividade cientificas e investigação biomédica em el Perrú 1890 – 1950. Lima: GRADE e CONCYTEC, 1989.
DADOS, N. e CONNEL, R. The Global South. Contexts, v. 11, n. 1, p. 12-13, jun-set 2012.
HO, R. C.-M et al. Views on the peer review system of biomedical journals: an online survey of academics from high-ranking universities. Singapura: BMC Medical Research Methodology, v. 13, n. 74, jun. 2013.
HOUNTONDJI, P. Endogenous knowledge: research trails. Dakar: Codesria, 1997.
–––––. Conhecimento de África, conhecimento de Africanos: Duas perspectivas sobre os Estudos Africanos, Revista Crítica de Ciências Sociais, v. 80, p. 149-160, mar. 2008
LATOUR, B. Ciência em ação: como seguir cientistas e engenheiros sociedade afora. São Paulo. EditoraUNESP, 2000.
MARTIN, B.; RICHARDS, E. Scientific knowledge, controversy and public decision making. In JASANOFF, Sheila, MARKLE, Gerald E., PETERSEN, James C. e PINCH, Trevor. Handbook of science and technology studies. Thousand Oaks, Londres, Nova Déli: Sage Publications, 1995.
MARTÍN, E. How double-blind peer review works and what it takes to be a good referee. Current Sociology, v. 64, n. 5, p. 691 –698, set. 2016.
–––––. How to write a good article. Current Sociology. v. 62, n. 7, p. 949 –955, 2014.
–––––. El karma de vivir al Sur. Interlocuciones y dependencia académica en las Ciencias Sociales de América Latina. In: SUAREZ, H.; PIRKER, C. (Org.). Sociólogos y su sociologia: experiencias en el ejercicio del oficio en México. México: 2014.
–––––. Letters of rejection. Current Sociology, v. 63, n. 7, p. 937 –942, 2015.
MATTEDI, M. A. Sociologia e conhecimento: introdução à abordagem socioógica do problema do conhecimento. Chapecó: Argos, 2006.
MERTON, R.K. Sociologia: teoria e estrutura. São Paulo: Mestre Jou, 1970
NELKIN, D. Science Controversies: The Dynamics of Public Disputes in the United States. In: JASANOFF, S. et al. Handbook of science and technology studies. Thousand Oaks, Londres: 1995.
NEVES, Fabrício M. A diferenciação centro-periferia como estratégia teórica básica para observar a produção científica. Revista de Sociologia e Política, v. 17, n. 34, p. 241-252 out. 2009.
PIVEN, F. F. Reflections on scholarship and activism. Antipode, v. 42, n. 4, p. 806-810, 2010.
ROWLAND, F. The peer-review process. Association of Learned and Professional Society Publishers, Learned Publishing, v. 15, n. 4, p. 247 – 258, out. 2002.
SANTOS, T. The Structure of Dependence. The American Economic Review, v. 60, n.2, pp. 231-236, maio, 1970.
SOUZA, F. C. Comunicação científica no Brasil: criação e evolução da revista encontros. Bibli. Inf. Inf. Londrina, v. 1 3, n. 1, p. 140 – 158, jan./jul. 2008.
SPIVAK, G. Pode o subalterno falar? Belo Horizonte: Editora da UFMG, 2010.
VALERIO P. M.; PINHEIRO, L. V. R. Da comunicação científica à divulgação. TransInformação, Campinas, v. 20, n. 2, p. 159 – 169, mai-ago 2008.